Илья Рогов

Все государства-нации похожи друг на друга, каждая империя уникальна в своей структуре и организации. Является ли империя лишь терминологической разновидностью политического государства, либо мы имеем дело со специфической формой организации политического, – центральный вопрос, встающий рано или поздно перед всяким исследователем имперских систем. Решение этого вопроса не принадлежит только к области разума; традиции, ценности и политические предпочтения вносят немалую лепту в каждый из двух возможных ответов.

Не претендуя на полноценное изложение данной мировоззренческой проблемы, очертим круг узловых проблем, касающихся верификации смыслов «империи» и «государства».

Количество определений понятия «империя» столь обширно, что их анализу можно посвятить полноценную монографию. В целях экономии мысли (и пространства текста) используем самое простое из имеющихся определений: значительный территориальный объем, универсальная и притягательная идея и ощутимое воздействие на историческое развитие человечества.

Если оценивать империю по времени возникновения, то это – одно из древнейших политических образований. Учитывая, что современной форме государственного устройства – национальному государству – менее пятисот лет и неизвестно, переживет ли оно коллизии постбиполярного мира, империя предстает перед нами как наиболее древний из известных нам способов организации пространства.

Вырисовываются две возможности. Первая заключается в том, чтобы признать империю не просто большим государством, но государством, обладающим качественными отличиями. Вторая же состоит в признании империи устарелым (подобно полису) типом государства и в провозглашении современных глобальных игроков, региональных лидеров и мирового гегемона политическими системами, покоящимися на качественно иных основаниях.

Империя – политическая государственная система, в которой ряд естественных атрибутов обычного (национального) государства сочетается со свойствами, не характерными для последнего как в административном, так и в географическом смыслах. Централизованная государственная бюрократия редко формируется в рядовых национальных государствах. В публицистике даже укоренился термин «имперская бюрократия»1 . Если управление политического государства возможно описать в понятиях «центр – периферия» , то в имперской системе данная схема часто трансформируется в формулу «метрополия – колония».

Поэтому, строго говоря, терминологически неверно использовать слова «империя» и « государство» как синонимы. Следует употреблять формулировки «имперская политическая система» или «полиэтническая политическая
система». Империю называют государством как в силу устоявшейся традиции, так и по причине громоздкости приведенных определений.

Дискуссия о противопоставлении империи государству приобрела столь значимый смысл , во многом благодаря империофобии 90-х гг. ХХ в. Тогда преследовались, в первую очередь, идеологические цели: показать, что среди всех форм государства существует атавизм – устаревшая форма устройства, которая, в общем-то, и не государство, а достойное забвения брутальное господство. Нашумевшая работа М. Хардта и А. Негри не только не внесла ясность, но во многом послужила умножению смыслов и ассоциативных шлейфов данной проблемы.

А.Ф. Филиппов, указывая на специфику империи как социальной системы, выделял специфическую имперскую политическую форму, которая, в отличие от государственно-политической, не нуждается в международной легитимации и созерцается изнутри как «некий малый космос, встроенный в большой – совокупный порядок бытия, – но отнюдь не в систему международных отношений»3 .

Идентификация империи и государства может содержать серьезную терминологическую ловушку. Когда мы сталкиваемся с утверждением, что «империя – это высшее состояние государства», столь распространенное, к сожалению, в отечественной мысли, следует быть осторожным. Тот, кто таким образом формулирует свою мысль, либо поверхностно представляет предмет своего интереса, либо осознанно идентифицирует империю с автократической властью. Империологу-исследователю следует полагать империю государством, но иным, нежели современное национальное государство.

Об истории понятия государства говорится в работе профессора Лондонского университета К. Скиннера «Понятие государства в четырех языках» . Слово «государство» кажется нам совершено привычным. Но его современный смысл, как и процесс становления, есть результат лингвистической и политической инновации XIV–XV вв. К Римской империи понятие «государство» неприменимо: там было то, что римляне называли res publica. Из всех институтов современного государства в Imperium Romanum имели место только налоги и армия. Латинское слово status, наряду с такими эквивалентами из национальных языков, как estat, stato и state, становится общеупотребительным в разнообразных политических контекстах, начиная лишь с XIV в. Lo stato – термин, используемый Макиавелли, в его время еще не означал «государство» в современном понимании. В начале столетия данные термины использовались главным образом для указания на величие и высокое положение правителей, но уже в конце столетия – как показатель состояния дел королевства (республики).

Как же термин status и его производные приобрели современный смысл? Скиннер, обращаясь к текстам XIII в., показывает, что всевозможные кондотьеры и прочие узурпаторы власти были озабочены удержанием собственного status principis – положения суверенного правителя, что было возможно при соблюдении двух принципиальных условий: стабильности политического режима и сохранения (а лучше – приращения) территорий области или города-государства. В результате такого подхода термины status и stato неизбежно начинают служить для обозначения территории.

Далее Скиннер утверждает, что современная трактовка государства восходит к теоретикам светского абсолютизма конца XVI – XVII вв. (Т. Гоббс). Классическая республиканская теория отождествляет государство и граждан, которые не «передают», а всего лишь «делегируют» свою власть правителям.

Каждое из понятий (civitas, stato и state) может быть включено в имперскую структуру, но их логический объем не идентичен империи. Существовало несколько исторических видов самих империй. Imperium – так можно называть империи Древнего мира. Sanctum Imperium – подходящее название для империй средневековья. Колониальные национальные империи – название для империй эпохи Великих географических открытий. Сверхгосударства – термин, применимый и используемый в последние 60 лет.

Наблюдая длительную историческую перспективу, мы фактически имеем дело с деградацией идеи всемирной империи как унифицированного политического, правового, религиозного и цивилизационного пространства в идею предпочтения первичности суверенитета государства как сегмента политической системы. Рассматривая соотношение империи и национального государства, не стоит забывать, что за каждым теоретическим правовым и социальным понятием стоит реальная общность, не на бумаге, но на деле олицетворяющая границы и формы его воплощения.

Нации XIX в. населяли метрополии стран с колониальными владениями. Были ли это «нации господ» по отношению к подчиненным народам или нет – вопрос отдельный. Современные нации европейских государств – совокупность потомков белых колонизаторов и наиболее лояльных режиму аборигенов. Колониальные империи в процессе распада «сняли сливки» с колонизированных народов, создали привлекательные условия для жизни представителям региональных социальных элит. Нация как центральный элемент этнической структуры колониальной империи несет на плечах «тяжкое бремя белого человека». Но нация постимперского пространства и времени – уже гибрид этноса метрополии и социальных элит этносов периферий.

Каковы же различия между имперским государством и государством-нацией, помимо хронологической последовательности? Э.А. Паин в качестве первого критерия рассматривает вопрос о гражданстве и подданстве и утверждает, что «государства-нации отличаются от империй тем, что основаны не на принудительном, а на добровольном объединении как отдельных граждан, так и социально-территориальных сообществ».

Абстрагируясь от традиционного противопоставления империи и нации, зададимся вопросом более интересным: возможна ли национальная империя? Такую попытку на протяжении не скольких столетий пытались осуществить немцы. От Sacrum Imperium Romanum Nationis Teutonicae – Священной Римской империи германской нации – через Германскую империю Гогенцоллернов к Третьему рейху Гитлера. И если первая была еще не национальной, последняя – предельно извратила идею сочетания имперского и национального, то промежуточный вариант XIX в. можно признать относительно удачной попыткой.

Колониальные империи пошли по иному пути развития. В них наблюдалось формирование наций в метрополиях параллельно построению империи. Континентальные империи (Россия, Турция, Персия) подарили историкам иную тему для наблюдений – размывание ареала обитания титульного этноса. После распада таких политических образований власти приходится создавать нацию практически заново.

Империя – более древняя реальность, нежели современное национальное государство, и потому не сводима к нему, но способна органически включать многие из институтов национального государства. Политический смысл понятия «империя» изменился в меньшей степени, нежели понятие «государство». Ответа на вопрос, что творит историю империй, мы никогда не получим в законченной форме. Но настанет день, когда наиболее существенные элементы этого процесса будут выделены исследователями из проявлений социального (как структуры), политического (как идеи) и исторического (как комплиментарности).

Журнал Власть, 04.2011

УДК 321
ББК 66.033.12

Цель. Определить, можно ли в отношении имперских политических систем использовать понятие "государства" и если да, то к какому типу государств относятся империи.

Методы. Историко-сравнительный, структурно-функциональный. Опираясь на принципы системного подхода, автор применяет методы анализа, синтеза, оценки, сопоставления и сравнения.

Результаты. Проводится обзор научных дискуссий в сегменте языка политической философии в отношении сущности "государства" в их применимости к предмету исследования империй. Дана ретроспектива понятия "государства", как оно трактовалось в отечественной мысли в постсоветский период. На целевой вопрос дан положительный ответ. Предложена классификация.

Научная новизна. Автор приходит к выводу, что империя является "государством", если последнее трактовать преимущественно через административный институт. Однако империи как государства типологически отличаются от остальных видов государств, в частности - национального государства.

Ключевые слова: администрирование , государство , империя , колониальная империя , легитимность , национальное государство , политическая философия , политический язык , суверенитет .

В истории политической науки имели место обоснования различных исторических видов государств: государства полисного типа, феодальной монархии, современного национального государства и проч. Однако один вид государств - империи - так и не получил серьёзного научного обоснования, и, более того, существуют серьёзные сомнения, можно ли вообще называть "империю" "государством". В данной статье поставлена цель выявить существенные, концептуальные позиции, по которым можно было бы ответить, государство ли империя, и если да, то какое.

Единого, общепризнанной в науке и закреплённой в праве дефиниции "государства" не существует. Его определяют через способность вступать в дипломатические отношения, через суверенитет, через аппарат принуждения и т.д. Это было подробно показано в работах таких учёных, как Б. Бади , С.А. Бабурин , Ш. Эйзенштадт , Р. Нозик , К. Скиннер и др. Однако, определённая генерализация всё же имеется. Термин "государство" употребляется в двух основных смысловых коннотациях. Первый - обозначает все исторические политические субъекты, которые когда-либо вступали друг с другом в дипломатические контакты, воины, торговые и прочие союзы, обладали верховной властью, армией, аппаратом принуждения, правовой системой, являлись государствами или считались таковыми . В этом значении понятие "государство" употребляется в обыденной коммуникации, в публицистике, в общей политологии и в общей истории. В этом значении "империя", конечно, государство. Точнее, специфическая разновидность государств.

Второй смысловое значение соотносит "государство" с конкретным историко-политическим субъектом - национальным государством Западной Европы эпохи Нового Времени, а точнее - периода с Вестфальских мирных договоров примерно до наших дней. "Национальное государство" - уникальный политический субъект, со своей собственной правовой и структурной спецификой . В этом смысле "империя", конечно же, не может быть "государством". Хотя из истории мы знаем, что в Новое Время сформировались могущественные колониальные империи, в структуре которых национальные государства, расположенные на территории Западной Европы выполняли функции центрального звена - метрополий, вся империя конечно же не может быть государством в его национальном контексте.

То есть, проблема состоит в том, что на уроне политико-правовой теории "национальное государство" и "империя" - несопоставимые понятия, а в истории и в политических процессах - ряд национальных государств, всё же выстроили специфическую имперскую структуру.

Исследование указанной проблемы может иметь множество аспектов, из которых в этой статье мы коснёмся нескольких, но центральных.

Первый из них - лингвистический. Он предполагает необходимость уточнить понятие государства, в котором помимо общего значения слов есть и конкретные языковые смыслы. Государство, оно же state (англ.), оно же Stato (итал.), оно же Staat (нам.), оно же Etat (франц.), оно же Estado (исп.). Все эти версии, происходящие от латинского корня, естественным образом друг с другом схожи. Схожи примерно и их смыслы. Однако, тот, смысловой объём, который на Западе обозначается термином state, это не совсем "государство" в русском языке . Для современного Запада State - такое государство, в котором власть ограничена конституцией, писаной или неписаной, и которая основывается на теории прав человека.

В работе профессора Лондонского университета Квентина Скиннера «Понятие государства в четырех языках» данный вопрос подробно проанализирован.

Слово "государство" кажется нам совершено привычным. Но его современный смысл, как и процесс становления есть результат лингвистической и политической инновации XIV- XV веков. И к Римской империи, утверждает профессор Скиннер, понятие "государства" неприменимо: там есть то, что римляне называют res publica: "общественная власть", "общее дело". Из всех институтов современного государства в ImperiumRomanum имели место только налоги и армия. Латинское слово status, наряду с такими эквивалентами из национальных языков, как estat, stato и state, становится общеупотребительным в разнообразных политических контекстах и начиная только с XIV века. Lo stato - термин, используемый Макиавелли, во время его жизни ещё не означало "государство" в современном понимании. Макиавелли обозначил этим неологизмом - "Lo stato" новую для своего времени реальность - так называемые "новые монархии", которые мы, потомки, знаем под обозначением "абсолютизм" и "абсолютистские монархии". Правители этих монархий разрушали предыдущую систему социальной иерархии, рассматривая и высшую дворянскую прослойку и низшие классы как инструменты в достижении целей государственного механизма. Административная власть в эпоху, предшествующую жизни Макиавелли, то есть до Реформации, до кризиса феодализма, не могла быть названа "Lo stato", и не соответствовала этому понятию. Соответственно, империи, появившиеся в де-ренесансную, до-макиавеллевскую эпоху, не являются "Lo stato".

В русской истории наиболее близко соответствовали сущности "Lo stato" режимы Ивана Грозного и Петра Первого, которые ради своих политических целей не считались ни с жертвами ни с методами, и, что показательно, вели себя с представителями всех социальных слоёв одинаково жестоко, как и, к примеру, Генрих VIII.

Как же термин status и его производные приобрели современный, и, главное - универсальный, общеупотребительный и единственный смысл? Скиннер, обращаясь к текстам XIII века, показывает, что всевозможные кондотьеры и прочие узурпаторы власти были озабочены удержанием собственного status principis - положение суверенного правителя, что было возможно при соблюдении двух принципиальных условий: стабильности политического режима и сохранении, а лучше - приращении территорий области или города-государства .В результате в общественном сознании термины status и stato закономерно начинают служить для обозначения территории.

Далее Скиннер утверждает, что современная трактовка государства восходит не к республиканцам, но к теоретикам светского абсолютизма конца XVI — XVII века (в частности, у Гоббса), приводя следующие аргументы. Классическая республиканская теория отождествляет государство и граждан, которые не "передают", а всего лишь "делегируют" свою власть правителям. Кроме того, в данной традиции терминам status и state предпочитаются civitas или respublica, которые, например, республиканец Локк передает по-английски как city или commonwealth .

Но, и не зная о Скинере, из истории мы знаем о научной тенденции, имевшей место в конце XIX века, которая утверждала, что в эпоху национализма и империализма многонациональные и многоязычные государства - реликты трёх предыдущих веков - обречены на гибель, а будущее за крупными государствами с большими территориями, объединяющими однородные нации . На этой идее, которая сама являлась гибридом нарастающего национализма и экспансионистского империализма, во многом был построен Второй - кайзеровский Рейх, и, позже, конечно, Третий. Национализм и национальное государство мыслились как социально-политические единицы значительных размеров, склонные к доминированию в международной политике. Противопоставление их империям ещё не было актуально, и современники полагали естественным перетекание одной формы политической организации в другую . Лишь по результатам Второй Мировой войны произошло разграничение на собственно "национальные государства" и современные империи - сверхдержавы.

Каким же тогда государством следует полагать империю? Сivitas, stato и state могут применяться лишь ограниченно: максимум - в отношении морских колониальных империй Нового Времени. Каждое из этих понятий может быть включено в имперскую структуру, но их логический объём империи не идентичен. Ситуация осложняется тем, что самих империи существовало несколько исторических видов: континентальные, колониальные, номадические. Сверхдержавы - термин, применимый и используемый последние 60 лет и сейчас.

Форма государств Запада Нового Времени - национальное государство - это такая организация политической власти, при которой власть ограничена правом, а сущность права рассматривается именно как свобода. В русском языке «государство» означает принадлежность, «нечто государево, государево достояние», но уж никак не такое публично-правовое состояние, которое было обозначено понятийным рядом "право" и "свобода". Это не значит, что один смысл хуже другого. Но в русском языке термин «государство» обозначает качество «принадлежности к» и отвечает не только на вопросы «что?», и «какое?», но и «чьё?».

Исторически в России государство как институт, никогда, за исключением краткого "ельцинско-горбачёвского" периода не противопоставлялось империи и как идее, и как организации . Логично и естественно, что в русском языке на терминологическом уровне "государство" может быть «империей», а может не быть, но уж точно не противопоставляет себя ей. Смысл этого возможного симбиоза но не противоположности заложен на лингвистическом, смысловом, архетипическом уровне языка, а значит, и коллективного бессознательного.

Второй аспект среди обозначенной проблемы состоит в самом "национальном государстве", точнее - в соответствии реальных национальных государств идеи национального государства как такового.

Теория национального государства создавалась для обслуживания реальности, сформированной Вестфальской системой международного права. Однако она никогда не удовлетворяла поставленной задаче: национальные меньшинства - суть реальность даже в классических национальных государствах Западной Европы . Не существует примера, когда государство средних размеров (не карликовое) этнически монолитно. Помимо этого, понятие "национального государства" постепенно усложнило своё содержание и слилось с понятием "демократического государства" или государства вообще .

Современная разновидность национального государства - правовое государство. Теория правового государства такова, что не предполагает включение в список своих конкретных воплощений имперской административной единицы. Парадигмальные основания теории правового государства - теория общественного договора и концепция естественного права создавались без оглядки на имперскую реальность и даже в отрицании этого принципа .

Государство всеобщего благоденствия есть высшая форма развитого правового государства, хотя последнее и не обязательно приводит к первому. Империя - властная система, которая может быть основана на праве, понятом как свобода, а может и не быть, но точно не правовое государство современного мира. Её сложно идентифицировать через правовую терминологию. Существование правовых систем в имперских системах исторически неоднозначно. Первая из империй, осознавших самое себя - римская - предстаёт нам как достойный уважения и восхищения источник права. Fiat justitia et pereat mundus - пусть рухнет мир, но свершится закон, - эта крылатая латинская фраза лучшее свидетельство отношения к закону в некоторых империях. Однако история других империй оставляет серьёзные вопросы.

Как субъекты международного права национальные государства представляют некоторую общность, но как по своему генезису, так и по исторической судьбе они образуют различные группы. Важно признать, что само по себе национальное государство не исключает имперскую форму организации в ином регионе. Бельгия, Франция, Италия, Португалия - перед нами примеры типичных национальных государств европейского региона. Они же - колониальные империи за его пределами. Одни - успешные, другие - неудавшиеся.

Даже из этого краткого обзора ясно, что сравнение империи и государства может предполагать серьёзную терминологическую ловушку.

Чтобы хотя бы примерно обозначить, в чём состоит уникальность империи как политической единицы, обратимся к классике отечественной социологической мысли, к соотечественнику, профессионально исследующему смыслы социального и политического пространства - А.Ф.Филиппову.

"Государственно-политическое" , по А.Ф. Филиппову, оформлено, поскольку речь идет о его очерченных границах, которые отделяют его не от неполитического, но от иной политической формы, иного государства… Его форма определяется изнутри, поскольку государство суверенно на своей территории. Его форма определяется и извне, поскольку все ведомое пространство занято другими государствами…. Однако во всяком случае граница остается социальным артефактом, поскольку разделяет на географическом узоре множество похожих друг на друга государств .

"Имперски-политическое", по версии А.Ф. Филиппова отличается тем, что имперская фигура может, конечно, наблюдаемая извне, в особенности в нынешнем, глобализированном мире, быть неотличима от большого государства. Но смысл имперского пространства состоит в том, что изнутри империи оно созерцается как некий малый космос, встроенный в большой — совокупный порядок бытия, — но отнюдь не в систему международных отношений, где только взаимопризнание государств гарантирует сохранность границ. Пространство империи не нуждается в такой легитимации .

Хотя слова А.Ф. Филиппова следует рассматривать как одну из возможных интерпретационных версий, в ней всё же указаны аспекты различия смыслов "государства" и "империи".

Повторим ещё раз: мало того, что слово "государство" имеет в русском языке смысловые коннотации принадлежности, совершенно не совпадающие с смысловым объёмом западного аналога - state; само слово для обозначения административно-политических единиц (систем, структур), господствующих на определённой территории - всего одно. "Государство" у нас и полис, и феод, и абсолютная монархия, и капиталистическая республика, и традиционная (патримониальная) империя, и тоталитарная система, и кочевая империя и сверхдержава. Разумеется, смысл термина максимально размыт, потерян, бессодержателен. Империя - не государство в смысле state. Но она и не "государево". Она - специфически организованный административный субъект, действующий в пределах пространства, на которое способно распространить своё влияние.

Не претендуя на исчерпывающий характер заявленной проблемы, сформулируем следующие положения.

Империя - суть государство. Но она - не lo stato (state), хотя само state может быть её составной частью - метрополией. Империя - специфически организованный административный субъект, действующий в пределах пространства, на которое способно распространить своё влияние.

В конченом итоге противопоставление империи государству вообще, и, государству-нации в частности, лишено смысла и не только исторически, но и теоретически. Это - как противопоставлять целое части. Империя включает в себя современное государство, но универсальнее последнего.

Встаёт вопрос, как типологизировать их отношения. Необходимо определить такую черту, которая была бы общей для всех исторических государств. Хорошо бы выбрать "легитимность", но это окажется неправдой. В истории достаточно примеров существования государств даже без внутренней легитимности: они называются тираниями. К тому же, легитимность - скорее качество власти. "Суверенитет" на эту роль тоже не годится: не все государства современного мира обладают полным суверенитетом; то же можно наблюдать и в исторической ретроспективе. Осталось право на использование силы; вооружённой силы.

Макс Вебер, а за ним и Шмуль Эйзенштадт - лишь наиболее известные имена среди тех, кто определяет государство через право или просто способность использовать силу . Но инструменты физического принуждения - полиция или армия являются именно инструментами, атрибутами у центрального государственного института - института администрирования.

В своей известной работе "Политика как призвание и профессия" Макс Вебер пишет: "дать социологическое определение современного государства можно, в конечном счете, только исходя из специфически применяемого им, как и всяким политическим союзом, средства — физического насилия".

Не оспаривая Вебера трансформируем его формулировку: "дать определение государства как такового можно, в конечном счёте, только исходя из специфически используемого им, как политическим союзом, института администрирования".

Администрирование - общее свойство у всех государств человеческой истории. Даже номадические общества, в отношении государственности которых развиваются бурные дискуссии , содержали этот институт, а именно систему отношений, в которой один субъект политического действия отдаёт приказ, а другой (или другие) его исполняет и следят за исполнением.

Если использовать критерий "администрирования" как общий для всех государств идентификатор, мы получим примерно следующую схему.

Сейчас не так важно, исчерпывающ ли список иных разновидностей государств (национального, феодального, племенного и полисного), полностью ли он терминологически корректен в научном смысле. Важно, что на онтологическом уровне в понятийном сегменте политической теории империя является государством, если последний термин используется как обозначение класса историко-политических акторов. При этом "империя" - термин, который соотносится уже с видовым обозначением нескольких исторических типов империй - континентальных, колониальных, номадических, сверхдержав и т.д. Прочие же государства относятся к иной разновидности историко-политических субъектов.

Отметим, что на историческом уровне такой дихотомии не наблюдается, поскольку каждый из перечисленных в этой схеме субъектов политической истории входил в империи, составляя либо центральную, либо периферийную её части. Так, в морской колониальной империи Новго Времени как особом подвиде имперских систем национальное государство выполняло функцию метрополии, а различные феодальные монархии и племенные союзы - колоний. Но это уже предмет отдельной дискуссии.

Литература

1. Аристотель. "Политика. Афинская полития". М, Мысль, 1997. 343 с.

2. Бабурин С.Н. Мир империй: территория государства и мировой порядок. М.: Магистр Инфра-М., 2010. 534 с.

3. Бади Б. От суверенитета государства к его жизнеспособности // Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей: Пер. с англ. и фр. / Под ред. М.М. Лебедевой и П.А. Цыганкова. М., 2001. 238 с.

4. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 808 с.

5. Государство как произведение искусства: 150-летие концепции: Сб. статей // Институт философии РАН, Московско-Петербургский философский клуб; Отв. ред. А. А. Гусейнов. М.: Летний сад, 2011. 288 с.

6. Гринин Л.Е. Политический срез исторического процесса. Государство и исторический процесс. М. Либроком. Изд.2, испр. и доп. 2010. 264 с

7. Крылатые латинские выражения. 4000 знаменитых фраз, изречений, устоячивых выражений от великих авторов античности. Составитель - Цыбульник Ю.С. М.: ЭКСМО, Фолио, 2008. 430 с.

8. Локк Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3. М.: Мысль, 1988. 668 с. (Филос. Наследие. Т.103). 406 с.

9. Малков С. Ю. Логика эволюции политической организации государства. М.: Ком Книга, 2007. 345 с.

10. Нозик, Р. Анархия, государство и утопия. М.: ИРИСЭН, 2008. 456 с.

11. Скиннер К. Понятие государства в четырех языках: Сб. статей / Под ред. О. Хархордина. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; М.: Летний сад, 2002. 218 с.

12. Филиппов А. Ф. Наблюдатель империи (империя как социологическая категория и социальная проблема) // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 89-120

13. Эйзенштадт, Ш. Срывы модернизации // Неприкосновенный запас. 2010. № 6 (74).

14. Этцтони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М. Ладомир 2004. 298 с.

15. Claessen H. J. M. 1996. State // Encyclopedia of Cultural Anthropology. Vol. IV. New York. P.1255

16. Jasay A. de. Against Politics. London: Routledge, 1997. Р. 543.

17. John A.Armstrong, Nations before Nationalism (Ghapel Hill: University of North Carolina Press, 1982); Michael W.Doyle, Empires (Ithaca: Cornell University Press, 1986); Суни, РональдГригор. Уроки империи: Россия и Совесткий Союз. / ПРОГНОЗИ∑, Номер 4 (8), Зима 2006, С. 136-161.

Bibliography

1. Aristotle. “Policy. The Constitution of the Athenians”. M., Misl, 1997. 343 p.
2. Baburin S.N. World of empires: territory of the state and world order. М.: Маgistr Infra-М., 2010. 534 p.
3. Badi B. From the sovereignty of the state to its viability // World policy and international relations in 199o-s: ideas of the American and French researchers: Transl. from English and French / Edited by M.M. Lebedeva and P.A. Tsigankov. М., 2001. 238 p.
4. Veber M. Selecta. М., 1990. 808 p.
5. State as a piece of art: 150 th anniversary of the concept: Collection. of articles // Institute of philosophy RAS, Moscow-Petersburg Philosophical club; Editor-in-Chief A.A. Guseinov. M.: Letniy sad, 2011. 288 p.
6. Grinin L.E. Political aspect of a historical process. State and historical process. M.Librokom. Edition 2, changed and revised. 2010. 264 p.
7. Catch Latin phrases. 4000 famous phrases, aphorisms, set phrases by outstanding ancient authors. Compiled by Tsybulnik Yu.S. M.: EKSMO, Folio, 2008. 430 p.
8. Locke J. Compositions in three volumes: V. 3. M.: Misl, 1988. 668 p. (Philosoph. Heritage. V.103). 406 p.
9. Malkov S.Yu. Logics of evolution of a political organization of the state. М.: КомKniga, 2007. 345 p.
10. Nozik R. Anarchy, state and Utopia. М.: IRISEN, 2008. 456 p.
11. Skinner K. Notion of the state in four languages: Coll. of articles / Edited by O. Kharhodin. StPetersb.: European university in StPetersburg; M.: Letniy sad, 2002. 218 p.
12. Fillipov A.F. Observer of an empire (empire as a sociological category and social problem) // Voprosy sotsiologiyi. 1992. № 1. P. 89-120
13. Eisenstadt Sh. Break of modernization // Emergency reserve. 2010. № 6 (74).
14. Etzioni A. From the empire to the community: a new approach to international relations. M. Ladomir. 2004. 298 p.
15. Claessen H. J. M. 1996. State // Encyclopedia of Cultural Anthropology. Vol. IV. New York. P.1255
16. Jasay A. de. Against Politics. London: Routledge, 1997. Р. 543.
17. John A.Armstrong, Nations before Nationalism (Ghapel Hill: University of North Carolina Press, 1982); Michael W.Doyle, Empires (Ithaca: Cornell University Press, 1986); Suni, Ronald Grigor. Lessons of empire: Russia and Soviet Union. / PROGNOZIS∑, Number 4 (8), Winter 2006, P. 136-161.

Imperium vs etat nation? On the question of correlation of notions “empire” and “state”

Purpose. To determine if it is possible to use the notion of “state” in relations of empire political systems and if yes, to what type of states empires can be referred.

Methods. Historical-comparative, structural-functional. Based on the principles of a systematic approach, the author uses methods of analysis, synthesis, assessment, correlation and comparison.

Results. The author reviews scientific discussions in the segment of the political philosophy language towards the essence of “state” in their application to the subject of research of empires. The author also gives a retrospective of the notion “state” as our national scientists explained it in the Post-Soviet period. The author gives a positive answer to the main question and offers his own classification.

Scientific novelty. The author concludes that the empire is a “state” if we explain the latter mainly though administrative institute. However, empires as states differ typologically from other types of states, in particular - national state.

Key words: administration ,

В современном мире почти нет стран с этнически однородным населением (за исключением может быть лишь Японии, Израиля, Кореи). Национальные государства претерпевают трансформации традиционного общества в сторону мультиэтнизации, процесс которой хоть и переживает кризис в современной Европе, но, несомненно, является неизбежным. Между тем, сегодняшние процессы функционирования и развития многих стран, включая Россию, были заложены предшествующим историческим развитием. А, как известно, история циклична, без прошлого не бывает будущего. Сделаем небольшой экскурс в историю наиболее известных империй.

Вспомним Римскую и Монгольскую империи. И первая, и вторая обладали огромной территорией, присоединённая в результате завоевательных походов. Население этих территорий волей неволей становились гражданами страны-победительницы. В этих условиях главными вопросами являлись контроль аннексированных земель и формирование стабильной иерархичной центро-периферийной структуры. Эти проблемы актуальны и в современном мире.

Почему распались империи древних римлян и монголов? Ответ на этот вопрос находится в самой сущности государств имперского типа. Во-первых , империи создаются через завоевания. Стремление к экспансии отличает империи от национального государства (в идеальном варианте), уже хотя бы тем, что расширение «жизненного пространства» происходит за счёт присоединения «огнём и мечом» территорий.

Во-вторых , полиэтничность населения империи вследствие завоеваний. Присоединение новых территорий актуализирует проблему управления колониями из метрополии. В современной геополитике принято выделять два типа империй , стран-держав по пространственному принципу – «теллурократии» и «талассократии». Это определяет принципиальную разницу в характере управления захваченными территориями. Первый тип – континентальный. Собственно таковыми являлись империи завоевателей – Александра Македонского, Наполеона, Тамерлана, Чингисхана, римских императоров. Учитывая, что расширение происходило вовне и присоединённые земли переносили прежние географические границы, вставала проблема удержания этих земель любыми способами. Наиболее эффективным способом закрепления власти было установление колониальной администрации из числа местной элиты, лояльной агрессорам. Также использовался стиль управления по формуле «разделяй и властвуй», заключавшийся в разжигании вражды между присоединёнными частями государства, либо недопущение концентрации власти, стремление сохранить раздробленность. Примеры – империя Цзинь по отношению к монгольским племенам, империя монголов и Русь, Древний Рим и провинции. В определённой мере сегодня то же самое происходит с Северной и Южной Кореями, объединение которых невыгодно, например, Японии.

Второй тип – морской. Такой тип империй не имеет сухопутных границ для экспансии, т.е. расширение собственной территории метрополией невозможно. Поэтому механизм функционирования морских империй немного отличен от континентальных, поскольку морские державы рассматривают аннексированные территории в первую очередь как источник ресурсов. Классической морской империей была Великобритания, имевшая колонии по всему миру. Прерывность границ метрополии и колоний, их пространственная удалённость друг от друга делает ненадёжным контроль Центра, создаёт условия для постепенного ослабления управления и потери территории. Так, случилось с Британской Индией в середине XX столетия, когда в ходе кампании гражданского неповиновения местное население отказалось работать. Были и другие факторы, способствовавшие освобождению страны, такие как, вторая мировая война, столкновения между индийцами и мусульманами. В итоге Великобритания вывела свои войска из Индии, которая стала независимым государством де-факто.

Исходя из вышесказанного, империя – способ организации государственной власти, при котором осуществляется централизованное управление политическим пространством (критерий большой территории). Другим важным признаком можно считать полиэтнический состав населения империй. Как правило, он носит принципиальный характер в решении вопроса национального единства. Учитывая, что этнонации – этносы, имеющие своё государство с единым этническим составом не могут быть имперскими образованиями, проблема сохранения межнационального согласия в империях таит потенциальную угрозу её распада. Своего рода «альтернативой» имперской системе организации государственной власти выступает национальное государство или государство-нация, что, впрочем, не отменяет возможность синтеза той и другой форм.

В мировой истории процесс появления национальных государств охватывает довольно длительный период времени приблизительно с XV по XVIII вв. Данный процесс сопровождался подъёмом национального самосознания, появлением феномена национализма, что в конечном итоге определило существование европейских государств в их нынешних границах. В ходе военных конфликтов, имевших первоначально неполитические причины, впоследствии приобретавшие политический характер, происходило становление национальных государств. Это Столетняя война (XIV-XV вв.) между Францией и Англией, в ходе которой были заложены основы французской и английской наций. Это Тридцатилетняя война (первая половина XVII в.), по итогам которой произошла реконфигурация прежнего геополитического баланса сил в Европе, созданию Вестфальской системы международных отношений в 1648 г. и провозглашению «принципа национального государственного суверенитета».

Появление национальных государств также проходило на фоне процесса деколонизации. Это и бывшие колонии европейских государств (Великобритания, Голландия, Испания, Португалия) в Южной и Северной Америках, Африке, Азии. По сути, недавно сформировавшиеся как национальные государства, метрополии сами начинают колонизаторскую политику вовне. С одной стороны, это подтолкнуло аннексированные страны к сопротивлению. С другой стороны, создало неравномерность в развитии стран-объектов колонизации, которая не устраняется и по сей день.

Магистральный вектор исторической эволюции государств, на наш взгляд, проходит от империи к национальным государствам, как способу организации политической, социально-экономической, национально-культурной жизни общества. Стоит оговориться, что не всегда империи эволюционировали в национальные государства, как, например, Великобритания, которая как раз и стала империей, будучи национальным государством. Империя и национальное государство как качественные характеристики не могут противопоставляться и исключать друг друга.

Так или иначе, все государства в современном мире можно отнести к национальным. Де-факто или де-юре, но это так. Другой вопрос, запрос на «имперскость» сохраняется, как бы этого не скрывали, будь то бывшие империи, так и претенденты. В этом аспекте Россия представляет собой весьма интересный образец с богатым имперским прошлым.

Любая империя строится вокруг мессианской (претендующей на мировое переустройство) идее. А национальное государство на весь мир не претендует. Ей бы повысить благосостояние граждан отдельно взятой страны, и нет у нее других задач. А величина страны здесь значения не имеет.
В национальном государстве - государство служит человеку. Китай - классическое национальное государство, которому внешнему мир в принципе безразличен.
В империи же человек служит государству, то есть воплощению в жизнь мессианской идеи, положенную в основу существования империи. Причем эта мессианская идея по определению всеохватная и, в случае своей реализации через 20 лет, ведущая в рай. «Следующее поколение будет жить при коммунизме, в раю с гуриями, при демократии, в тысячелетнем рейхе».
Естественно, такая идея мораль отбрасывает как мешающую поступательному движению колеса истории вперед.
В империи интернационал правит всегда. Разница только в том, какой он по счету. Третий Рейх был типичной империей, который нес «расовую теорию» всему миру. Формально он анонсировал себя как защитник интересов всех блондинов, которых называл «нордической расой», а вовсе не немцев как народа.
Другое дело, что между декларированной мессианской идеей и суровой прозой жизни в империи особой связи нет. США, подняв на щит демократию в момент своего возникновения, было государством рабовладельческим.
В СССР создавали «новую общность людей» - нечто качественно отличное от этнического происхождения. И эта «новая общность людей» должна была строить коммунизм во всемирном масштабе, совсем не злоупотребляя при этом моральными исканиями.
В США этническое происхождение в принципе признано несуществующим. Зато с расовым все в порядке. США - типичная, классическая империя. Которая несет свою мессианскую идею, демократию, всему миру. Причем несет успешно, что очень печально.
Национальное государство - это вообще явление совсем недавнее. Практически вся история человечества - это история империй. Даже если их создатели, к примеру Александр Македонский и компания, изначально принадлежали к одному народу.
Моралью руководствуется только национальное государство. Причем руководствуется ею по определению, так служит земным интересам человека, а не воплощению мессианской идеи в жизнь. Декларированной мессианской идеи у национального государства быть не может - именно в этом его единственное и принципиальное отличие от империи.
Именно поэтому само понятие «прав человека» родилось в Европе, где впервые родились национальные государства. Собственно, кроме Европы национальных государств нигде и не существует. Израиль - сугубо европейский проект вынесенный на Ближний Восток.
Империя даже если и декларирует соблюдение морали (соблюдение неотъемлемых прав человека), то извращает само понятие морали до неузнаваемости.
Немцы в своем третьем рейхе сделали это на уровне совсем уже запредельном. Даже в нордической Чехословакии, к примеру, где немцы вели себя тихо, почти пасторально - они убили всего то 320 тысяч человек из 12 миллионов тогдашнего населения этой страны…
Не в такой степени, конечно, но ради претворения своей мессианской идеи в жизнь любые империалисты моралью пренебречь готовы. Причем охотно, масштабно, решительно и осмысленно (см. картинку над текстом).
Потому что сторонник мессианской идеи - человек бедовый, всегда играющий на обострение, то есть характер имеет стойкий нордический, как и положено настоящему шахиду. И зовут его Павел Аронович Корчагин.
Это мелкобуржуазный гражданин национального государства погряз в своих личных мещанских интересах. И ничего кроме выращивания канарейки до размеров курицы на личной кухне с занавесками его, по большому счету, не интересует.
А что делать? Даже английские ученые знают, что секс полезнее для сердца, чем бег.
Империалист жаждет попасть в анналы истории. Житель же национального государства, прежде всего, хотел бы сохранить свой собственный личный анал в целостности и неприкосновенности.
Левая колонна, эти продажные оппортунисты, всегда пятая по определению. Кемализм противоречил и исламизму, и османизму бескомпромиссно. Как и османизм и исламизм Эрдогана кемализму.
Голыми выставить на позор и поругание врагов партии и фюрера на центральной площади националист не готов. Лишь бы его не выставили. Империалист же не таков. Ради достижения Великой Цели он не пожалеет живота своего. А уж живота чужого:
Все, фазан вылетел - и ядовитое пресмыкающееся должно быть загнано в угол!
Мораль сей басни такова - утверждение, что без веры в карающего Бога люда погрязнут в разврате, убийствах и кинутся грабить соседей - не верно. Люди будут это делать и при наличии карающего Бога, даже еще более вдохновенно. ИГИЛ тому свидетель.

PS. На снимке в полосатом я. Чем только не доводилось заниматься в молодости. Вспоминаю с содроганием. А ведь тоже за счастье всего человечества искренне боролся!
Продолжение здесь

Понятие «империя» - скорее политическое, чем академическое. Строгое определение, ввиду разнородности государств, объединяемых термином «империя», дать сложно. Существовали Римская империя, Священная империя германской нации, Британская империя, Российская империя. Империей были Франция в 1804-1815 и 1852-1871 гг., Германия в 1871 – 1918 гг. («второй рейх»), Австро-Венгрия. Даже небольшое государство в Центральной Африке - Центральноафриканская республика - некоторое время называлось империей. Империям (по крайней мере, подавляющему большинству из них) присущи следующие характеристики:

А) Это многонациональное, полиэтническое государство;

Б) Оно состоит из двух и более частей – метрополии и колонии (колоний);

В) Гражданско-правовой статус населения метрополии и колонии не одинаков, т.е. жители метрополии обладают большими правами.

Таким образом, империя – это сложное образование, в котором различные этнические и сословные группы могут иметь различные гражданско-правовые статусы. Империи также подразделяются на континентальные (в которых колонии не отделены от метрополии естественной преградой, как правило, водной) и колониальные империи, характерным признаком которых является наличие заморских колоний. Также империи свойственна монархическая форма правления (абсолютная, дуалистическая или конституционная монархия). В некоторых случаях, однако, имперская метрополия может возглавляться республиканским руководителем (французская колониальная империя с 1871 г. и до распада).

ИНТЕРНЕТ:

Каково соотношение понятий «национальное государство» и «империя»? Их обычно противопоставляют. В национальном государстве совпадают территории проживания нации и политически контролируемая властями территория. В империи иначе: титульная нация занимает только метрополию, но при этом политически контролирует куда более обширную территорию колоний. Если нация в национальном государстве стремится к расширению своей территории, используя для этого разные поводы, в том числе и мифические, идеологизированные, то метрополия никогда не стремится к расширению самой себя (в истории известен пример, как правители Великого Рима стали давать римское гражданство далеко за пределами Рима - и это кончилось для великой империи трагически). Считается, что национальное государство приходит на смену империи, нередко вырастает из бывших колоний, добившихся независимости.

Сегодня считается, что подавляющее большинство госудаств в мире являются национальными, и именно принцип объединения национальных государств положен в основу создания ООН (которая называется не «Организация объединенных государств», но «Организация объединенных наций», хотя в ней представлены не народы, а именно страны). Однако в последние десятилетия все чаще раздаются голоса о кризисе национального государства. Это вызвано развитием «информационного общества», глобализацией, размыванием понятия нации и т.д. Многие современные государства добровольно отдают часть своего суверенитета более сильным державам, оформляя это через членство в наднациональных структурах (НАТО, ЕС, ВТО, МВФ и т.д.). При этом в самих государствах может быть высоким «градус внутреннего национализма», жесткая языковая и этническая политика (Грузия, Литва, Латвия, Эстония и т.д.), они позиционируют себя как национальные государства - что не мешает им добновольно принимать на себя экономическую, политическую, военную зависимость.

Сегодня в результате глобализации наметились две тенденции в развитии национальных государств: 1) консервация, политика протекционизма, закрытие границ, ограничение иммиграции и т.д., неприятие институтов глобализации (ВТО и т.д.) то есть поиски путей защиты национального государства; 2) либертианская политика, открытость, безразличие к трудовой миграции, добровольное ограничение своего суверенитета в пользу международных институтов и т.д. Это сочетается с существованием в мире наций, которые еще только ведут свою борьбу за независимость и создание своих национальных госудасрств (Палестина, Абхазия, Курдистан, Южная Осетия и т.д.). Поэтому, признавая справедливость современных концепций кризиса национального государства как института ХХI века, надо отдавать себе отчет в том, что эта концепция не универсальна и применима не ко всем регионам, странам и народам.

7.Национальное государство:этнократия и этнодемократия, соотношение понятий
Понятие «национальное государство», типы национальных государств. Поскольку понятие «нация» может употребляться в двух значениях, можно говорить о двух значениях и понятия «национальное государство»: население полностью или частично образует нацию
А) Это национальное государство гражданской нации. Подобные нацио-нальные государства существуют в США, Франции, Германии, других странах Западной Европы и Латинской Америки. Такое национальное государство есть территориальное сообщество, все члены которого независимо от их этнической принадлежности признают свою общность, солидарны с ней и подчиняются институционализированным нормам этого сообщества.
Б) Национальное государство – государство этнонации, где культурно-этнические границы максимально совпадают с политическими границами. Если права доминирующего этноса как-то закрепляются институционально, то государство этнонации может быть определено как «этнократия». Под этнократическим государством следует понимать такое государство, в котором этническая группа, преобладающая численно или доминирующая политически, пользуется властью и привилегиями по отношению к другим, отождествляет с государством исключительно себя, отказывая меньшинствам в праве на членство в нации или на самостоятельное «нациестроительство». В данном случае доминирующая этническая группа позиционирует себя с помощью государственной идеологии и государственных институтов (прямо или косвенно) как единственную «истинную», «реальную», «настоящую» нацию и требует, чтобы представители остальных этнических групп в культурном отношении равнялись на нее. Этнократические режимы существуют в некоторых странах Африки, Азии и на постсоветском пространстве. Этнократия- недемократический режим, при котором правящая элита это люди одной нации,а доступ в элиту иных наций затруднен.
Наряду с понятием «этнократия» в последнее время стал также использоваться и термин «этнодемократия». Как отмечает М.Х. Фарукшин, под этнодемократией понимается такой режим, при котором государство принадлежит этническому большинству, а не всем гражданам, и большинство использует государство в качестве средства продвижения своих национальных интересов и целей. Государство превращается в инструмент институционализации господства и привилегий одной, как правило, самой многочисленной в стране этнической группы и юридического ограничения прав других этнических групп. Население делится на представителей титульной нации и всех остальных. Госассоциируется прежде всего с титульной нацией. Этнические меньшинства не пользуются всей поднятой прав Включает в себя недемократические элементы доминирования, это ограниченная,несовершенная демократия.(Израиль, Эстония,Латвия) черты:
-только одна этнонация имеет право на страну. Только она имеет неотчуждаемое право на отдельное политическое целое, и только она имеет исключительное право на родину. Вследствие этого этнический национализм делает легитимным неравенство статусов коренной этнонации и некоренных групп.
-государство предоставляет некоренным группам неполные индивидуальные и коллективные права
-государство воспринимает не коренные группы как угрозу;
Оба термина– и «этнократия», и «этнодемократия- используются как политические ярлыки: в первом случае для того, чтобы дискредитировать тот или иной политический режим, во втором – чтобы приукрасить его не очень приглядные черты.Так, этнодемократия– это режим, соблюдающий формальные демократические процедуры, но при этом ограничивающий права лиц, принадлежащих к этническим меньшинствам; этнократия же – это недемократический политический режим, при котором ограничения прав одних этнических групп (и соответственно привилегии других) закреплены институционально.

8.Территориальная этническая автономия. Сецессия.
Формой сосуществования двух или более этносов в одном государстве может быть автономия.Территориальная автономия обычно бывает национально-территориальной(это слелующий вопрос) или этнотерриториальной (первое название в литературе зарубежных стран почти не применяется), но бывает и основанной не на этнических признаках, а на учете особенностей культуры, традиций, быта населения данной территории. Территориальная автономия была классическим способом подхода к этническим проблемам в бывшем СССР, где существовало несколько ее форм - от союзных республик до округов и национальных районов. Эта система частично сохранилась в современной России, хотя в последние годы численность автономных округов была уменьшена. Территориальные автономии существуют и в ряде других стран Европы. Особое место в соответствии с Конституцией 1978 г. занимает территориальные автономии Испании. Территориальные автономии здесь наделены широкими полномочиями. В статусе Каталонии, Страны Басков и Галисии отдельно оговаривается этнический характер этих территорий. Этот же подход определил особое положение Сардинии, Сицилии и трех пограничных областей Италии, населенных южными славянами.
Территориальная (этнотерриториальная) автономия образуется только в случае компактного расселения этнических групп или иных групп, отличающихся другими особенностя ми. Создаются автономные области, округа, районы, иные автономии, часто имеющие официальна лишь географические названия (например, Азорские острова в Португалии), иногда включающие в название наименование национальности (Иракский Курдистан), а в отдельных случаях - и определение автономии (Автономная Республика Крым).В зависимости от объема полномочий существуют две формыэтнотерриториальной автономии: политическая (ее часто называют еще государственной, законодательной) и административная. Политическая автономия имеет некоторые признаки государственности. В политической автономии создается мест ный парламент, иногда двухпалатный. Законы, принимаемые им, не должны противоречить интересам государства.Политическая автономия образует свой орган местной исполнительной власти.Вотличие от субъектов федерации, которые имеют иногда свою судебную сис тему вплоть до верховных судов (например, в США), автономные образования своих судов не имеют.
Административная автономия не обладает правом издавать свои местные законы, хотя ее представительные органы издают нормативные акты в пределах ее полномочий. Однако по сравнению с обычными административными единицами, которые тоже издают нормативные акты местного значения, административная автономия обладает некоторыми дополнительными правами (могут изменять или отменять акты вышестоящих орга нов государства, если такие акты не соответствуют местным условиям,но с разрешения вышестоящих органов, могут участвовать во внешне экономических отношениях в соответствии с законами государства.)Административная автономия существует в меньшем числе стран чем политическая. В Никарагуа есть два округа на Атлантическом побережье, населенных индейскими англоговорящими племенами, в Молдавии - два округа, где проживают гагаузы, в Индии автономия создаете для некоторых мелких народностей в отдельных штатах. Больше всего автономных образований в Китае (более сотни).
Сецессия -отделение части территории от данного государства по решению ее населения или органов; выход из государства какой-либо административно-территориальной единицы, а из федеративного государства - его субъекта по решению населения, принятому на референдуме, или по решению органов отделяющихся единицы, субъекта. Ни одна конституция в мире в настоящее время не допускает сецессию, однако на практике она неоднократно имела место в последние годы (выход республик из состава Югославской Федерации, отделение провинции Эритрея от Эфиопии, несколько случаев С. на территории бывшего СССР и др.). Конституция РФ не признает за субъектами РФ права на С. (выход). Отдельные субъекты закрепили право выхода в своих конституциях, что не соответствует положениям Конституции РФ.